急性期人布鲁氏菌病血清学和PCR检测效能评价

于建梅; 张媛媛; 房明; 于晓琳; 李岩; 丁淑军; 冯开军; 马秀君; 寇增强; 邢薇佳

doi:10.11847/zgggws1140324

急性期人布鲁氏菌病血清学和PCR检测效能评价

doi: 10.11847/zgggws1140324

于建梅^{1, 2},
张媛媛²,
房明²,
于晓琳²,
李岩²,
丁淑军²,
冯开军²,
马秀君²,
寇增强^{2, 3, ,},
邢薇佳^1, ,

1.
山东第一医科大学（山东省医学科学院）公共卫生与健康管理学院，山东泰安 271016
2.
山东省疾病预防控制中心传染病防制所
3.
山东省预防医学科学院

基金项目: 山东省医药卫生科技发展计划（NO.2015WS0272）；国家科技重大专项课题（NO.2018ZX10713003 – 002）

详细信息

作者简介:
于建梅（1996 – ），女，四川内江人，硕士在读，研究方向：分子流行病学

通讯作者:
寇增强，E-mail：jack-cou@163.com

邢薇佳，E-mail：xingweijia@hotmail.com

中图分类号: R 516.7
计量
- 文章访问数: 64
- HTML全文浏览量: 29
- PDF下载量: 16
- 被引次数: 0
出版历程
- 接收日期: 2022-09-14
- 网络出版日期: 2023-02-24
- 刊出日期: 2023-05-10

Evaluation on efficacy of serological and PCR detection for diagnosis of acute human brucellosis

1.
Department of Public Health and Health Management, Shandong First Medical University/Shandong Academy of Medical Sciences, Tai′an, Shandong Province 271016, China

摘要

摘要: 目的评价血清学和巢氏PCR检测对急性期布鲁氏菌病的临床检测效能及应用价值。方法采用酶联免疫吸附实验（ELISA）、试管凝集实验（SAT）、抗人免疫球蛋白实验（Coomb′s）等血清学及巢氏PCR检测方法（nested-PCR）对115例布鲁氏菌病确诊患者血清样本进行检测，计算每种方法的检测结果，并进行统计学分析。结果 ELISA-IgA、ELISA-IgM、ELISA-IgG、巢氏PCR、SAT、Coomb′s的阳性检出率分别为94.78%（109/115）、54.78%（63/115）、87.83%（101/115）、8.70%（10/115）、73.91%（85/115）、98.26%（113/115）；发病到确诊时间 < 15、15～29、30～44、45～59、> 60 d组不同检测方法的检测结果差异有统计学意义（分别为χ² = 108.91、103.04、50.75、27.73、34.16，均P < 0.05）；各检测方法检出率差异有统计学意义（H = 109.63，P < 0.05）。SAT与Coomb′s的实验滴度差异有统计学意义（Z = − 9.08， P < 0.05）。结论血清学的阳性检出率明显高于巢氏PCR，因此，血清学检测依然是诊断布鲁氏菌病的最有效方法；Coomb′s检测阳性率最高，可作为SAT检测的补充方法。
- 布鲁氏菌病 /
- 血清学检测 /
- 巢氏PCR
Abstract: Objective To evaluate the efficacy of serological and nested PCR detection for diagnosis of acute human brucellosis. Methods Serum samples of 115 confirmed brucellosis patients were collected for detection of brucella-specific immunoglobulin (Ig) with enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA), tube agglutination test (SAT), anti-human Ig test (Coomb′s) and brucella DNA with nested PCR. The detection results of different methods were analyzed statistically. Results The positive rate of brucella-specific Ig was 94.78% (109/115) for ELISA-IgA, 54.78% (63/115) for ELISA-IgM, 87.83% (101/115) for ELISA-IgG, 73.91% (85/115) for SAT, and 98.26% (113/115) for Coomb′s test; and the positive rate of brucella DNA was 8.70% (10/115) for PCR detection. There was a significant difference in the positive rate of the detections using various methods among all the patients (H = 109.63, P < 0.05) and the difference was also significant for the detections among subgroup patients with diverse intervals of < 15 days (χ² = 108.91), 15 − 29 (χ² = 103.04), 30 − 44 (χ² = 50.75), 45 − 59 (χ² = 27.73), and > 60 (χ² = 34.16) between the disease onset and being diagnosed definitely (P < 0.05). The experimental titer differed significantly between SAT and Coomb′s test (Z = − 9.08, P < 0.05). Conclusion The positive detection rate of serological test is significantly higher than that of nested PCR. Therefore, serological detection is still the most effective method for the diagnosis of brucellosis. Coomb′s test could be used as a supplementary method for SAT test.
- human brucellosis /
- serological test /
- nested PCR

HTML全文

图 1 SAT与Coomb′s实验滴度倒数的对数分布

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 不同特征病例分布情况

特征	病例数	构成比（%）	特征	病例数	构成比（%）
性别			职业
男性	82	71.30	农民	94	81.74
女性	33	28.70	屠宰场工人	1	0.87
年龄（岁）			养殖场饲养员	1	0.87
< 30	6	5.22	兽医	2	1.74
30～	14	12.17	工人	7	6.09
40～	29	25.22	餐饮从业人员	2	1.74
50～	25	21.74	学生	2	1.74
60～	41	35.65	其他	6	5.22
居住地			发病到确诊时间（d）
城镇	3	2.61	< 15	42	36.52
农村	112	97.39	15～	39	33.91
			30～	15	13.04
			45～	8	6.96
			> 60	11	9.57

下载: 导出CSV

表 2 不同病程患者各检测方法结果比较

发病到确诊时间（d）	病例数	构成比（%）	检测结果	ELISA-IgA		ELISA-IgM		ELISA-IgG		巢氏PCR		SAT		Coomb′s		χ²值	P 值
发病到确诊时间（d）	病例数	构成比（%）	检测结果	病例数	构成比（%）	病例数	构成比（%）	病例数	构成比（%）	病例数	构成比（%）	病例数	构成比（%）	病例数	构成比（%）	χ²值	P 值
< 15	42	36.52	阳性	40	36.70	24	38.10	34	33.66	5	50.00	31	36.74	42	37.17	108.91	< 0.05
< 15	42	36.52	阴性	2	33.33	18	34.62	8	57.14	37	35.24	11	36.67	0	0.00	108.91	< 0.05
15～	39	33.91	阳性	38	34.86	19	30.16	35	34.65	5	50.00	28	32.94	37	32.74	103.04	< 0.05
15～	39	33.91	阴性	1	16.67	20	38.46	4	28.57	34	32.38	11	36.67	2	100.00	103.04	< 0.05
30～	15	13.04	阳性	14	12.84	8	12.70	14	13.86	0	0.00	11	12.94	15	13.27	50.75	< 0.05
30～	15	13.04	阴性	1	16.67	7	13.46	1	7.14	15	14.29	4	13.33	0	0.00	50.75	< 0.05
45～	8	6.96	阳性	7	6.42	6	9.52	8	7.92	0	0.00	8	9.41	8	7.08	27.73	< 0.05
45～	8	6.96	阴性	1	16.67	2	3.85	0	0.00	8	7.62	0	0.00	0	0.00	27.73	< 0.05
> 60	11	9.57	阳性	10	9.17	6	9.52	10	9.90	0	0.00	7	8.24	11	9.73	34.16	< 0.05
> 60	11	9.57	阴性	1	16.67	5	9.62	1	7.14	11	10.48	4	13.33	0	0.00	34.16	< 0.05

下载: 导出CSV

表 3 3种检测方法阳性检出率比较

巢氏PCR	SAT	Coomb′s	病例数	构成比（%）
+	+	+	6	5.22
+	−	+	4	3.48
−	+	+	78	67.83
−	+	−	1	0.87
−	−	+	25	21.74
−	−	−	1	0.87
注： + 为阳性； − 为阴性结果。

下载: 导出CSV

表 4 SAT与Coomb′s检测滴度汇总

SAT 滴度	Coomb′s滴度								病例数
SAT 滴度	1 : 25	1 : 50	1 : 100	1 : 200	1 : 400	1 : 800	1 : 1600	1 : 3200	病例数
1 : 25	1				1	2	7	4	15
1 : 50					1	2	3	5	11
1 : 100			1	1		5	14	10	31
1 : 200					3	3	14	6	26
1 : 400					1	1	4	7	13
1 : 800							3	7	10
1 : 1600								6	6
1 : 3200								3	3
合计									115

下载: 导出CSV

参考文献(15)

[1]	Seleem MN, Boyle SM, Sriranganathan N. Brucellosis: a re-emerging zoonosis[J]. Veterinary Microbiology, 2010, 140(3/4): 392 – 398.
[2]	Pappas G, Papadimitriou P, Akritidis N, et al. The new global map of human brucellosis[J]. The Lancet Infectious Diseases, 2006, 6(2): 91 – 99. doi: 10.1016/S1473-3099(06)70382-6
[3]	Jiang H, O’Callaghan D, Ding JB. Brucellosis in China: history, progress and challenge[J]. Infectious Diseases of Poverty, 2020, 9(1): 55. doi: 10.1186/s40249-020-00673-8
[4]	Zheng RJ, Xie SS, Lu XB, et al. A systematic review and meta - analysis of epidemiology and clinical manifestations of human brucellosis in China[J]. BioMed Research International, 2018, 2018: 5712920.
[5]	Onder C, Bengur T, Kirci A, et al. Etiological role of brucellosis in autoimmune hepatitis[J]. World Journal of Gastroenterology, 2005, 11(14): 2200 – 2202. doi: 10.3748/wjg.v11.i14.2200
[6]	寇增强, 冯开军, 李忠, 等. 双抗原夹心酶联免疫试验检测布鲁杆菌病患者方法的评价研究[J]. 预防医学论坛, 2010, 16(5): 385 – 387. doi: 10.16406/j.pmt.issn.1672-9153.2010.05.024
[7]	中华人民共和国国家卫生健康委员会. 布鲁氏菌病诊断: WS 269 — 2019[S]. 北京: 中国标准出版社, 2019.
[8]	Mangalgi SS, Sajjan AG, Mohite ST, et al. Brucellosis in occupa-tionally exposed groups[J]. Journal of Clinical and Diagnostic Research, 2016, 10(4): DC24 – DC27.
[9]	Dal T, Celen MK, Ayaz C, et al. Brucellosis is a major problem: a five years experience[J]. Acta Medica Mediterranea, 2013, 29(4): 665 – 670.
[10]	Araj GF. Profiles of brucella - specific immunoglobulin G sub-classes in sera of patients with acute and chronic brucellosis[J]. Serodiagnosis and Immunotherapy in Infectious Disease, 1988, 2(6): 401 – 410. doi: 10.1016/0888-0786(88)90004-2
[11]	Al Dahouk S, Tomaso H, Nöckler K, et al. Laboratory - based diagnosis of brucellosis – a review of the literature. Part II: serological tests for brucellosis[J]. Clinical Laboratory, 2003, 49(11/12): 577 – 589.
[12]	Al Jindan R, Saleem N, Shafi A, et al. Clinical interpretation of detection of IgM anti - Brucella antibody in the absence of IgG and Vice versa; a diagnostic challenge for clinicians[J]. Polish Journal of Microbiology, 2019, 68(1): 51 – 57. doi: 10.21307/pjm-2019-006
[13]	Dal T, Açikgöz ZC, Başyiğit T, et al. Comparison of two commercial DNA extraction kits and PCR master mixes for the detection of Brucella from blood samples and blood culture bottles[J]. Mikrobiyoloji Bulteni, 2018, 52(2): 135 – 146.
[14]	Rahbarnia L, Farajnia S, Naghili B, et al. Comparative evaluation of nested polymerase chain reaction for rapid diagnosis of human brucellosis[J]. Archives of Razi Institute, 2021, 76(2): 203 – 211.
[15]	Keshavarzi F, Abdolmohammadi Z. Detection of brucella abortus using nested - PCR molecular method[J]. Clinical Laboratory, 2021, 67(11): 2548 – 2553.