Mediating effect of health record establishment on relationship between social support and health-related quality of life in elderly migrants: a cross-sectional study
-
摘要:
目的 探讨健康档案建立在老年流动人口社会支持与健康相关生命质量间的中介效应，为降低老年流动人口健康风险提供参考依据。 方法 于2021年6 — 10月采用多阶段分层随机抽样方法在北京市和江苏省南京市抽取2447名 ≥ 60岁老年流动人口进行问卷调查，应用Tobit回归模型分析社会支持对老年流动人口健康效用值的影响，并采用Monte Carlo法检验健康档案建立在老年流动人口社会支持与健康相关生命质量间的中介效应。 结果 最终纳入分析的2057名老年流动人口的健康效用值为0.875（0.783，1.000）；在控制了性别、年龄、民族、户籍、文化程度、婚姻状况、目前/退休前工作单位性质、月均可支配收入、子女数、住房类型、流动时间、流动范围、流动原因、近1年患病负伤或身体不适情况、是否患慢性病和医疗保险情况等混杂因素后，Tobit回归模型分析结果显示，客观支持（β = 0.030）、主观支持（β = 0.063）和建立健康档案（β = 0.034）对老年流动人口的健康效用值均具有正向促进作用（均P < 0.05）；中介效应分析结果显示，客观支持对健康效用值的间接效应值为0.017（95%CI = 0.003～0.034），总效应值为0.047；主观支持对健康效用值的间接效应值为0.019（95%CI = 0.006～0.054），总效应值为0.082；支持利用度对健康效用值的间接效应值为0.028（95%CI = 0.004～0.040），总效应值为0.028；在整个模型中，直接效应和间接效应分别占总效应的59.2%和40.8%。 结论 三维社会支持中的主观支持对老年流动人口健康相关生命质量的增益作用最大，建立健康档案在老年流动人口社会支持与健康相关生命质量间发挥了中介作用。 Abstract:Objective To explore intermediary effect of health record establishment on the relationship between social support and health-related quality of life (HRQol) among elderly migrants in China for proving evidence to health risk control in the elderly. Methods A face-to-face interview was conducted among 2 447 elderly migrants (aged ≥ 60 years and without local household registry) recruited with stratified multistage random sampling in 12 counties/districts of Beijing and Nanjing municipality during June – October 2021. The EuroQol Five-Dimensional Questionnaire (EQ-5D), the Social Support Rating Scale developed by domestic researchers, and a self-designed questionnaire were used in the survey. The impact of social support on the health utilities index among the elderly migrants was analyzed using a Tobit regression model, and the mediating role of the health record establishment on the relationship between social support and HRQol was examined using Monte Carlo test. Results Complete information were collected from 2 057 elderly migrants. The participants′ health utilities index was 0.875 (25th percentile: 0.783, 75th percentile: 1.000). The results of Tobit regression revealed that objective support (β = 0.030), subjective support (β = 0.063), and establishment of health record (β = 0.034) were significant promotion factors for health utility (all P < 0.05) after adjusting for gender, age, nationality, household registration, education level, marital status, type of current or pre-retirement career, monthly average disposable income, number of children, housing type, time of migration, range of migration, reasons for migration, illness or physical discomfort in the past year, chronic disease, and medical insurance. The results of mediating effect analysis demonstrated that the indirect effect size of objective support on health utility was 0.017 (95% confidence interval [95%CI]: 0.003 – 0.034) and the overall effect size was 0.047; the indirect effect size of subjective support on health utility was 0.019 (95%CI: 0.006 – 0.054) and the overall effect size was 0.082; and the indirect effect size of support utility on health utility was 0.028 (95%CI: 0.004 – 0.040) and the overall effect size was 0.028. The direct and indirect effect size accounted for 59.2% and 40.8% of overall effect size in the established model. Conclusion Among the three dimensions of social support, subjective support exerts the greatest impact on elderly migrants' HRQol and the establishment of health record plays an intermediary role on the relationship between social support and HRQol in the population. -
Key words:
- social support /
- health-related quality of life /
- elderly migrants /
- mediating effect /
- health record
-
图 1 建立健康档案在老年流动人口社会支持与健康相关生命质量间中介效应
注：各线上数据为β 值，a P < 0.05；b P < 0.01；c P < 0.001。
Figure 1. Pathway diagram for mediating role of health record establishment on the association of social support with health utility value among migrant elderly
表 1 老年流动人口一般情况（n = 2057）
Table 1. Demographics, socioeconomic status, health condition and social support of 2 057 elderly migrants in Beijing and Nanjing city
特征 调查人数 构成比（%） 性别 男性 1119 54.4 女性 938 45.6 年龄（岁） 60～64 796 38.7 65～69 756 36.8 ≥ 70 505 24.5 民族 汉族 1899 92.3 少数民族 158 7.7 户籍 非农业 745 36.2 农业 1312 63.8 文化程度 小学及以下 702 34.1 初中 654 31.8 高中/中专 573 27.9 大专及以上 128 6.2 婚姻状况 非在婚 317 15.4 在婚 1740 84.6 目前/退休前工作单位性质 从未工作 61 3.0 务农 392 19.1 社团/社会组织 158 7.7 个体工商户 383 18.6 企业 711 34.6 机关/事业单位 328 15.9 其他 24 1.2 月均可支配性收入（元） < 1000 72 3.5 1000～2999 817 39.7 3000～4999 924 44.9 ≥ 5000 244 11.9 子女数（个） ≤ 1 575 28.0 ≥ 2 1482 72.0 住房类型 自有 1373 66.7 租借 684 33.3 流动时间（年） < 2 411 20.0 2～5 531 25.8 6～9 279 13.6 ≥ 10 836 40.6 流动范围 跨省流动 1487 72.3 省内流动 570 27.7 流动原因 务工经商 644 31.3 照顾长辈/晚辈 656 31.9 异地养老 289 14.0 其他 468 22.8 近1年患病负伤或身体不适情况 无 1298 63.1 2周前有 493 24.0 2周内有 266 12.9 是否患慢性病 否 1251 60.8 是 806 39.2 医疗保险情况 未参保 159 7.7 异地参保 1647 80.1 流入地参保 251 12.2 建立健康档案情况 未建立 726 35.3 不清楚 882 42.9 建立 449 21.8 客观支持 低客观支持 889 43.2 高客观支持 1168 56.8 主观支持 低主观支持 898 43.7 高主观支持 1159 56.3 支持利用度 低支持利用度 953 46.3 高支持利用度 1104 53.7 
下载: 导出CSV
表 2 不同特征老年流动人口健康效用值比较
Table 2. Individual factor-specific health utility values for 2 057 elderly migrants in Beijing and Nanjing city
特征 健康效用值[M（P25，P75）] Z/H 值 P 值 性别 男性 0.869（0.873，1.000） – 2.531 0.011 女性 0.875（0.795，1.000） 年龄（岁） 60～64 1.000（0.869，1.000） 280.790 < 0.001 65～69 0.869（0.783，1.000） ≥ 70 0.862（0.734，0.875） 民族 汉族 0.875（0.783，1.000） 0.222 0.824 少数民族 0.869（0.858，1.000） 户籍 非农业 0.869（0.783，1.000） – 2.664 0.008 农业 0.875（0.793，1.000） 文化程度 小学及以下 0.869（0.783，1.000） 15.426 < 0.001 初中 1.000（0.795，1.000） 高中/中专 0.869（0.862，1.000） 大专及以上 0.869（0.869，1.000） 婚姻状况 非在婚 0.869（0.770，1.000） – 6.121 < 0.001 在婚 0.875（0.801，1.000） 目前/退休前工作单位性质 从未工作 1.000（0.869，1.000） 41.789 < 0.001 务农 0.869（0.783，1.000） 社团/社会组织 0.869（0.783，1.000） 个体工商户 1.000（0.869，1.000） 企业 0.869（0.795，1.000） 机关/事业单位 0.869（0.783，1.000） 其他 0.875（0.869，1.000） 月均可支配性收入（元） < 1000 0.869（0.792，1.000） 12.688 0.005 1000～2999 0.875（0.783，1.000） 3000～4999 0.869（0.783，1.000） ≥ 5000 1.000（0.862，1.000） 子女数（个） ≤ 1 1.000（0.869，1.000） 4.008 < 0.001 ≥ 2 0.869（0.783，1.000） 住房类型 自有 0.875（0.783，1.000） – 0.024 0.981 租借 0.869（0.795，1.000） 流动时间（年） < 2 0.869（0.795，1.000） 16.019 0.001 2～5 1.000（0.869，1.000） 6～9 0.869（0.783，1.000） ≥ 10 0.869（0.783，1.000） 流动范围 跨省流动 0.869（0.783，1.000） – 4.611 < 0.001 省内流动 1.000（0.862，1.000） 流动原因 务工经商 1.000（0.869，1.000） 78.018 < 0.001 照顾长辈/晚辈 0.869（0.783，1.000） 异地养老 0.869（0.770，0.875） 其他 1.000（0.783，1.000） 近1年患病负伤或身体不适情况 无 1.000（0.869，1.000） 175.330 < 0.001 2周前有 0.869（0.783，1.000） 2周内有 0.869（0.770，0.875） 是否患慢性病 否 1.000（0.869，1.000） 15.254 < 0.001 是 0.869（0.770，0.877） 医疗保险情况 未参保 0.875（0.866，1.000） 1.018 0.601 异地参保 0.869（0.783，1.000） 流入地参保 0.875（0.795，1.000） 建立健康档案情况 未建立 0.869（0.783，1.000） 101.820 < 0.001 不清楚 1.000（0.869，1.000） 建立 0.869（0.783，1.000） 客观支持 低客观支持 0.869（0.783，1.000） – 5.571 < 0.001 高客观支持 1.000（0.856，1.000） 主观支持 低主观支持 0.869（0.783，1.000） – 11.081 < 0.001 高主观支持 1.000（0.869，1.000） 支持利用度 低支持利用度 0.869（0.795，1.000） – 0.909 0.364 高支持利用度 0.875（0.783，1.000）
下载: 导出CSV
表 3 老年流动人口健康相关生命质量影响因素Tobit回归模型分析
Table 3. Effects of social support and health record establishment on health utility values of elderly migrants – Tobit regression analysis on the data from 2 057 elderly migrants in Beijing and Nanjing city
因素 比较组 参照组 模型1 模型2 模型3 β 95%CI β 95%CI β 95%CI 性别 女性 男性 0.018 – 0.001～0.037 0.015 – 0.004～0.033 0.013 – 0.005～0.032 年龄（岁） 65～69 60～64 – 0.072 – 0.095～– 0.049 – 0.064 – 0.087～– 0.042 – 0.059 – 0.082～– 0.037 ≥ 70 – 0.169 – 0.199～– 0.140 – 0.150 – 0.179～– 0.121 – 0.146 – 0.175～– 0.117 民族 少数民族 汉族 0.004 – 0.031～0.040 0.004 – 0.030～0.039 0.009 – 0.025～0.043 户籍 农业 非农业 0.020 – 0.003～0.044 0.014 – 0.009～0.036 0.021 – 0.001～0.044 文化程度 初中 小学及以下 0.005 – 0.019～0.029 0.011 – 0.013～0.035 0.016 – 0.008～0.039 高中/中专 – 0.028 – 0.055～– 0.001 – 0.007 – 0.034～0.019 – 0.005 – 0.031～0.022 大专及以上 – 0.006 – 0.051～0.038 0.016 – 0.028～0.060 0.029 – 0.014～0.073 婚姻状况 在婚 非在婚 0.030 0.004～0.056 – 0.005 – 0.031～0.022 – 0.000 – 0.027～0.026 目前/退休前工作单位性质 务农 从未工作 0.000 – 0.059～0.060 0.004 – 0.055～0.064 – 0.006 – 0.065～0.053 社团/社会组织 – 0.064 – 0.129～0.001 – 0.057 – 0.121～0.007 – 0.049 – 0.113～0.014 个体工商户 – 0.015 – 0.075～0.045 – 0.024 – 0.084～0.036 – 0.027 – 0.087～0.032 企业 – 0.052 – 0.110～0.006 – 0.055 – 0.112～0.003 – 0.060 – 0.117～– 0.003 机关/事业单位 – 0.074 – 0.135～– 0.013 – 0.083 – 0.144～– 0.022 – 0.081 – 0.142～– 0.021 其他 0.003 – 0.100～0.105 0.016 – 0.085～0.117 0.010 – 0.090～0.110 月均可支配性收入（元） 1000～2999 < 1000 0.047 – 0.006～0.101 0.034 – 0.019～0.087 0.032 – 0.020～0.085 3000～4999 0.067 0.011～0.122 0.056 0.001～0.111 0.053 – 0.001～0.108 ≥ 5000 0.123 0.061～0.186 0.108 0.046～0.170 0.102 0.040～0.163 子女数（个） ≥ 2 ≤ 1 – 0.022 – 0.044～– 0.000 – 0.031 – 0.053～– 0.010 – 0.035 – 0.056～– 0.014 住房类型 租借 自有 – 0.043 – 0.064～– 0.021 – 0.026 – 0.048～– 0.005 – 0.026 – 0.048～– 0.005 流动时间（年） 2～5 < 2 0.022 – 0.007～0.051 0.012 – 0.017～0.041 0.025 – 0.004～0.053 6～9 0.000 – 0.034～0.034 – 0.013 – 0.047～0.021 – 0.002 – 0.036～0.032 ≥ 10 – 0.020 – 0.048～0.008 – 0.046 – 0.074～– 0.017 – 0.041 – 0.069～– 0.013 流动范围 省内流动 跨省流动 0.043 0.018～0.068 0.046 0.021～0.071 0.034 0.010～0.059 流动原因 照顾长辈/晚辈 务工经商 – 0.034 – 0.061～– 0.006 – 0.042 – 0.069～– 0.015 – 0.034 – 0.062～– 0.007 异地养老 – 0.029 – 0.064～0.006 – 0.036 – 0.071～– 0.002 – 0.037 – 0.071～– 0.003 其他 – 0.017 – 0.048～0.014 – 0.023 – 0.053～0.007 – 0.027 – 0.057～0.003 近1年患病负伤或身体不适情况 2周前有 无 – 0.046 – 0.070～– 0.023 – 0.049 – 0.072～– 0.026 – 0.043 – 0.066～– 0.019 2周内有 – 0.080 – 0.108～– 0.051 – 0.080 – 0.108～– 0.052 – 0.078 – 0.106～– 0.051 是否患有慢性病 是 否 – 0.100 – 0.120～– 0.079 – 0.092 – 0.113～– 0.072 – 0.088 – 0.108～– 0.067 参加医疗保险情况 异地参保 未参保 0.002 – 0.033～0.038 – 0.001 – 0.036～0.033 0.008 – 0.027～0.042 流入地参保 0.004 – 0.040～0.048 – 0.007 – 0.051～0.036 0.008 – 0.036～0.051 客观支持 高客观支持 低客观支持 0.041 0.020～0.063 0.030 0.008～0.052 主观支持 高主观支持 低主观支持 0.069 0.048～0.089 0.063 0.042～0.083 支持利用度 高支持利用度 低支持利用度 0.015 – 0.004～0.034 0.013 – 0.006～0.032 建立健康档案情况 不清楚 未建立 0.080 0.058～0.102 建立 0.034 0.008～0.060
下载: 导出CSV
-
[1] 方肖肖, 许婉纯, 卢珊, 等. 中国城乡慢性病患者健康相关生命质量及其影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2022, 38(7): 833 – 837. doi: 10.11847/zgggws1135340 [2] Liu LJ, Gou ZG, Zuo JN. Social support mediates loneliness and depression in elderly people[J]. Journal of Health Psychology, 2016, 21(5): 750 – 758. doi: 10.1177/1359105314536941 [3] 高月霞, 徐程, 刘国恩, 等. 社会支持对老年人健康相关生命质量影响研究 —— 基于南通的实证[J]. 人口与发展, 2013, 19(4): 73 – 81. [4] Li BC, Guo Y, Deng Y, et al. Association of social support with cognition among older adults in China: a cross - sectional study[J]. Frontiers in Public Health, 2022, 10: 947225. doi: 10.3389/fpubh.2022.947225 [5] Shen TT, Li DJ, Hu ZY, et al. The impact of social support on the quality of life among older adults in China: an empirical study based on the 2020 CFPS[J]. Frontiers in Public Health, 2022, 10: 914707. doi: 10.3389/fpubh.2022.914707 [6] 成前, 李月. 流动人口公共卫生服务均等化的健康效应研究[J]. 西北人口, 2021, 42(6): 26 – 35. [7] 王聪, 汤少梁. 基于截断最小绝对离差模型慢性病患者健康相关生命质量及其影响因素研究: 以甘肃、河北、四川、浙江为例[J]. 中国全科医学, 2020, 23(28): 3600 – 3607. [8] 黄悦勤. 医学科研中随机误差控制和样本量确定[J]. 中国心理卫生杂志, 2015, 29(11): 874 – 880. [9] Herdman M, Gudex C, Lloyd A, et al. Development and prelimi-nary testing of the new five - level version of EQ - 5D (EQ - 5D - 5L)[J]. Quality of Life Research, 2011, 20(10): 1727 – 1736. doi: 10.1007/s11136-011-9903-x [10] Liu GG, Wu HY, Li MH, et al. Chinese time trade - off values for EQ - 5D health states[J]. Value in Health, 2014, 17(5): 597 – 604. doi: 10.1016/j.jval.2014.05.007 [11] 李伟豪, 申洋, 王芳, 等. 城市老年人社会支持与健康教育服务利用关系研究[J]. 中华疾病控制杂志, 2018, 22(8): 799 – 803. [12] 肖水源. 《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用[J]. 临床精神医学杂志, 1994, 4(2): 98 – 100. [13] 姚强, 张耀光, 徐玲. 中国居民健康相关生命质量状况及影响因素研究 —— 基于国家卫生服务调查实证分析[J]. 人口与发展, 2018, 24(3): 85 – 95. [14] 顾心月, 戴士媛, 徐爱军, 等. 江苏省老年人健康相关生命质量影响因素[J]. 中国公共卫生, 2020, 36(10): 1409 – 1412. [15] 田诗音, 陈琪, 王睿, 等. 上海市老年人健康相关生命质量及其影响因素[J]. 中国公共卫生, 2018, 34(4): 505 – 509. doi: 10.11847/zgggws1116673 [16] 徐延辉, 刘彦. 居住环境、社会地位与老年人健康研究[J]. 厦门大学学报(哲学社会科学版), 2020(1): 52 – 59. [17] 李相荣, 张秀敏, 任正, 等. 中国西部流动老年人口自评健康状况及其影响因素[J]. 医学与社会, 2021, 34(4): 1 – 5. [18] 何南芙, 普亚姣, 李忠起, 等. 中国流动老年人口健康状况影响因素及公平性[J]. 中国老年学杂志, 2021, 41(19): 4398 – 4401. [19] 王欢, 李聪. 我国流动老年人口多维健康状况及其影响因素[J]. 医学与社会, 2022, 35(10): 46 – 51. [20] 谢瑾, 朱青, 王小坤. 我国老年流动人口健康影响因素研究[J]. 城市发展研究, 2020, 27(11): 30 – 35. [21] 祁静, 郑笑. 健康对流动人口城市居留意愿的影响研究 —— 基于2014年全国流动人口社会融合与心理健康专项数据的分析[J]. 调研世界, 2018(4): 32 – 38. [22] 李昀东, 凌巍, 龚霓. 健康资源供给对流动老人居留意愿的影响 —— 基于个体和社区的多层线性模型分析[J]. 兰州学刊, 2022(7): 150 – 160. [23] 高凯, 姜茂敏, 崔倩倩, 等. 社会支持对上海市不同年龄段老年人健康的影响[J]. 中国健康教育, 2021, 37(2): 170 – 174. [24] 石智雷. 多子未必多福 —— 生育决策、家庭养老与农村老年人生活质量[J]. 社会学研究, 2015, 30(5): 189 – 215. [25] Zhuori N, Cai Y, Yan Y, et al. Does social support affect the health of the elderly in rural China? A meta - analysis approach[J]. Inter-national Journal of Environmental Research and Public Health, 2019, 16(18): 3471. doi: 10.3390/ijerph16183471 [26] 高多多, 张爱莲, 董小燕. 山西省老年人社会支持现状及其对生命质量的影响[J]. 中国农村卫生事业管理, 2020, 40(9): 669 – 675. doi: 10.3969/j.issn.1005-5916.2020.09.014 [27] 于海燕, 俞林伟. 社会融合、社会支持与流动人口全人健康 —— 基于浙江的实证分析[J]. 浙江社会科学, 2018(6): 86 – 95. [28] Zheng X, Xue YQ, Dong F, et al. The association between health - promoting - lifestyles, and socioeconomic, family relationships, social support, health - related quality of life among older adults in China: a cross sectional study[J]. Health and Quality of Life Out-comes, 2022, 20(1): 64. doi: 10.1186/s12955-022-01968-0 [29] 张萌, 崔倩, 朱长才. 家庭功能在湖北省农村居家精神分裂症患者社会支持与生命质量间的作用分析[J]. 医学与社会, 2022, 35(5): 75 – 79. [30] 朱嫒嫒, 曹承建, 方乐, 等. 杭州市空巢老人身心健康和社会支持对生命质量的影响调查[J]. 中国公共卫生管理, 2020, 36(1): 14 – 18. [31] 杨露, 罗娟, 姚佳伟. 社会支持对老年人健康的影响机制研究[J]. 经济研究导刊, 2022(4): 53 – 55. [32] 黄静雯, 周佩雨, 徐景菊, 等. 基于社会支持的潍坊市老年人生命质量评价[J]. 医学与社会, 2022, 35(9): 43 – 47. [33] 吴开泽, 黄嘉文. 居住模式、住房类型与大城市流动人口留城意愿: 基于广州的实证研究[J]. 华东师范大学学报: 哲学社会科学版, 2020, 52(4): 170 – 183. [34] Hu X, Sun M, Tang SY, et al. Frequency of basic public health services utilization by married female migrants in China: associations of social support, discrimination and sociodemographic factors[J]. BMC women's health, 2021, 21(1): 344. doi: 10.1186/s12905-021-01482-3 [35] 唐丹, 王菲. 流动老人基本公共卫生服务利用及影响因素研究[J]. 中国卫生政策研究, 2018, 11(2): 17 – 22. doi: 10.3969/j.issn.1674-2982.2018.02.003 -
点击查看大图
图(1) / 表(3)
计量
- 文章访问数: 98
- HTML全文浏览量: 47
- PDF下载量: 17
- 被引次数: 0